شكوى ليفربول لـ PGMOL بعد إلغاء هدف فان دايك: هل حُرم الريدز من انتصار مستحق؟

ليفربول يشتكي رسمياً لـ PGMOL بعد إلغاء هدف فان دايك المثير للجدل

أثار قرار إلغاء هدف المدافع الهولندي فيرجيل فان دايك في مباراة ليفربول ومانشستر سيتي الأخيرة جدلاً واسعاً، مما دفع نادي ليفربول لتقديم شكوى رسمية إلى رابطة حكام الدوري الإنجليزي الممتاز (PGMOL). يرى الريدز أنهم حُرموا من هدف صحيح كان من شأنه أن يغير مجرى المباراة التي انتهت بخسارتهم 3-0 في ملعب الاتحاد.

تفاصيل الواقعة: هدف فان دايك الملغي ضد مانشستر سيتي

جاءت اللقطة المثيرة للجدل عندما كانت النتيجة تشير إلى تقدم مانشستر سيتي بهدف نظيف. بدا أن فان دايك قد عادل الكفة برأسية قوية من مسافة قريبة. ومع ذلك، ألغى الحكم كريس كافانا الهدف، وهو القرار الذي تم تأكيده لاحقاً بعد مراجعة تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) بقيادة مايكل أوليفر. قرر الـ VAR أن أندرو روبرتسون كان في موقف تسلل وتدخل في اللعب.

كان المدافع الاسكتلندي يقف مباشرة أمام حارس مرمى مانشستر سيتي، جيانلويجي دوناروما، وحُكم عليه بأنه قام “بفعل واضح” بالانحناء أثناء مرور الكرة بجانبه، والذي اعتبره المسؤولون قد أثر على قدرة الحارس على لعب الكرة. تابع آخر أخبار كرة القدم والدوري الإنجليزي.

لماذا يرى ليفربول أن قرار إلغاء الهدف خاطئ؟

يعترض ليفربول على هذا التفسير بشدة. يعتقد النادي أن القرار لا يفي بالمعايير المنصوص عليها في المادة 11 من لوائح التسلل في كرة القدم. يجادلون بأن حركة روبرتسون لم تعرقل خط رؤية دوناروما أو تمنعه من محاولة التصدي للكرة، وبالتالي كان يجب احتساب الهدف.

بعد مراجعة جميع اللقطات المتاحة من زوايا كاميرا متعددة، يؤكد ليفربول أن رؤية الحارس الإيطالي للكرة لم تُعاق بشكل كبير. ويُقال إنهم محبطون أيضاً لأن عملية الـ VAR لم تنته بإعادة الهدف على الرغم مما يعتقدون أنه دليل غير حاسم على التدخل. لتحليلات أعمق للمباريات الجدلية.

شكوى رسمية ومطالبة بالمساءلة من PGMOL

بينما يقبل النادي النتيجة النهائية للمباراة، فقد قرروا الاتصال رسمياً بهاورد ويب، رئيس PGMOL، لضمان مراجعة الحادث بشكل صحيح. موقف ليفربول هو أن مثل هذا القرار المثير للجدل لا يمكن أن يمر دون مساءلة أو نقاش، خاصة بالنظر إلى تداعياته على التفسيرات المستقبلية لمواقف مماثلة.

تفسير القانون 11 وقاعدة التسلل في كرة القدم

وفقاً للصياغة الرسمية للمادة 11، لا يُعاقب اللاعب المتسلل إلا إذا أصبح نشطاً عن طريق:

• “التدخل في اللعب بلعب أو لمس الكرة التي مررها أو لمسها زميل في الفريق، أو
• التدخل في الخصم بمنع الخصم من لعب الكرة أو عدم قدرته على لعبها عن طريق إعاقة خط رؤية الخصم بوضوح، أو
• تحدي الخصم على الكرة، أو
• المحاولة الواضحة للعب الكرة القريبة عندما يؤثر هذا الإجراء على الخصم، أو
• القيام بفعل واضح يؤثر بوضوح على قدرة الخصم على لعب الكرة.”

يعتقد ليفربول أن حركة روبرتسون لم تقع ضمن أي من هذه الفئات التي تستدعي إلغاء الهدف، مؤكدين أن دوناروما كان لديه متسع من الوقت والمجال ليتفاعل مع الكرة.

الخاتمة وتأثير الشكوى على مستقبل التحكيم

تُسلط هذه الشكوى الضوء مرة أخرى على الجدل المستمر حول استخدام تقنية الـ VAR وتفسير القوانين في كرة القدم. ينتظر الجميع رد PGMOL على شكوى ليفربول، والذي قد يكون له تأثير كبير على كيفية تطبيق قواعد التسلل في المستقبل في مباريات الدوري الإنجليزي الممتاز.